Законопроект, позволяющий закрывать средства массовой информации за клевету, приняла Госдума в первом чтении. По задумке Роберта Шлегеля, автора поправок, отвечать за распространение недостоверной информации должны главный редактор или собственник издания, а не автор публикации, как сейчас.
Зачем? Принципиально процедуру контроля над прессой поправки Роберта Шлегеля, — кстати, бывшего пресс-секретаря движения «Наши», — не меняют. Законом о СМИ и ранее запрещалось использовать средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, к которым и относится клевета. По словам Михаила Воробьева, советника руководителя Россвязьохранкультуры, ведомство и сейчас может вынести изданию, телеканалу или радиостанции предупреждение за клевету, а два предупреждения в год — это уже повод обратиться в суд для приостановки деятельности СМИ.
Это подтверждает и сам Роберт Шлегель, но необходимость принятия поправок он мотивирует тем, что заведомо ложная порочащая информация стала слишком часто появляться на страницах изданий и телеэкране. Недостаток действующего закона о СМИ Шлегель видит в том, что при его применении, как правило, страдают авторы публикаций — журналисты. «В то же время клеветнические материалы появляются по заданию или с попустительства главного редактора, — говорит Шлегель. — Соответственно, и отвечать за это должны либо главный редактор, либо собственник издания».
Мнение Законодательная инициатива Роберта Шлегеля сродни приказу царя Ксеркса высечь море, полагает Игорь Яковенко, секретарь Союза журналистов России. По его словам, подавать в суд за клевету нужно именно на автора публикации. «Если он допустил ошибку, он и должен отвечать, — говорит эксперт. — СМИ — это форма распространения информации. Бессмысленно наказывать форму. Только инфантильное, древнее сознание могло родить такую идею».
Юрист «Если в новом законе останется понятие «клевета», то поправки ничего не изменят, — соглашается Федор Кравченко, управляющий партнер Коллегии юристов СМИ. — По факту клеветы рассматривается несколько десятков дел в год, и лишь в нескольких случаях удается доказать, что порочащая информация была заведомо ложной».
Однако совсем иным может оказаться развитие событий, если понятие «клевета» в законе заменят понятием «диффамация» — распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности, но которые при этом не являются заведомо ложными. «Это будет очень опасно, — говорит юрист. — Каждое СМИ ежегодно несколько десятков раз сталкивается с гражданскими исками по факту диффамации… Если диффамация станет поводом для выноса предупреждения, значит, любое СМИ может быть закрыто».
Поправки не только не будут приняты, под сомнением даже само второе чтение, сообщает Борис Резник, депутат, голосовавший против законопроекта. «Такая метаморфоза происходила со многими законопроектами», — говорит депутат.
